２００５年５月，浙江登峰交通集团青松汽车修理有限公司为公司所有的一辆小型客车向中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司投保了第三者责任险等险种。 

　　同年９月，青松公司员工驾驶这辆小型客车与一名骑自行车的市民相撞，对方经抢救无效死亡。交警部门认定，双方各承担同等过错责任。

　　１１月，死者家属向法院起诉，要求青松公司及其员工赔偿。法院经审理后作出判决：对死者家属因交通事故造成的２３．４万余元物质损失，青松公司应当承担其中的６５％，即１５．２万余元。

　　判决生效后，青松公司向保险公司要求理赔，但保险公司并没有依据法院判决书确定的１５．２万余元进行理赔，而是依照交警部门的事故认定书，向青松公司赔付了全部物质损失的５０％，即１１．７万余元。为此，青松公司向法院起诉，要求保险公司依照法院判决书上的承担比例增加赔付款３．５万余元。

　　但保险公司认为，交通事故案判决书认定死者家属合理的物质损失合计为２３．４万余元，保险公司参照法院的上述赔偿标准，按照保险条款，并依据青松公司在事故中所负的同等责任，即５０％，向青松公司进行了理赔，因此，青松公司要求增加赔付是没有依据的。

　　法院经审理后认为，事故认定责任和赔偿责任不是同一概念。根据最高人民法院司法解释，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，不能仅按照双方的过错大小来确定赔偿责任，机动车一方承担的赔偿责任不仅要依据事故认定责任，还要照顾非机动车一方。

　　此外，依据中国人保的《机动车辆第三者责任保险条款》，第三者责任保险的保险标的是“依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任”，本案中，也就是法院判决书中规定的，青松公司对死者家属造成物质损失的６５％承担赔偿责任。

　　据此，法院要求保险公司支付仍未向青松公司理赔的３．５万余元理赔款。